А ты прочитал Конституцию?

Среда, 13 Февраль 2013
А ты прочитал Конституцию?

По данным одного уважаемого агентства, которое опубликовало результаты своего очередного социологического опроса в декабре прошлого (2012) года, около 18% граждан читали Конституцию Российской Федерации. При этом, что примечательно, с её содержанием в той или иной степени согласно данным того же исследования знакомо уже порядка 77% граждан. Звучит недурно, ведь Конституция – это основной документ любого современного правового государства. Однако я позволил себе усомниться…

Насколько хорошо можно ознакомиться с содержанием сухого юридического текста, коим и является Конституция, состоящего более чем из 9 тысяч слов, который к тому же ты ещё и не читал? Я задаю этот вопрос, потому что наша Конституция вовсе не походит на прообраз неписанной Конституции древней Спарты, которую люди передавали друг другу из уст в уста, так как знали наизусть несколько предложений, из которых она состояла. Кроме того, небольшой эксперимент, тишком поставленный мной на моих друзьях, знакомых и сослуживцах, увы, показал полную несостоятельность выводов о 18% процентах прочитавших Конституцию среди них. Не то что каждый пятый (18%), но и каждый двадцать пятый её не читал. А ведь в данном случае речь идёт о так называемом креативном столичном классе, который вроде бы больше всех вовлечен в последние события внутриполитической жизни страны и благодаря высшему образованию лучше всех должен представлять содержание Конституции. У меня сложилось устойчивое впечатление, что за редким исключением по-настоящему читали Конституцию лишь профессиональные юристы (и то далеко не все) и одиозные оппозиционеры. Последние, зачастую, либо являются профессиональными юристами, либо безработными, то есть имеют уйму свободного времени, которое необходимо для подобного снотворного чтива, чтобы потом козырять на публику отдельными выгодными для себя цитатами. Дабы иметь возможность встречать подобных лиц во всеоружии, я твёрдо решил для себя вдумчиво прочитать Конституцию Российской Федерации от корки до корки. Немного забегая вперёд, скажу, что если войти во вкус, то чтение это становится даже немного забавным. Одним словом, спешу поделиться своими впечатлениями. Первое, что сразу же удивило меня, было оглавление, согласно которому Конституция состоит из преамбулы и двух разделов, где первый раздел занимает более 90% от общего объема текста. В подобной ситуации, следуя законам научно-популярного жанра, заголовок первого раздела следовало бы опустить, оставив его главы сами по себе, а второй раздел можно было бы честно переименовать в заключение. Однако этого не сделано, что, по моему скромному опыту, всегда довольно четко указывает на быстрое и машинальное списывание. Причём именно с одного документа. Проще говоря, первое впечатление – не понравилось. Само слово Конституция в переводе с латинского буквально означает «устройство», а слово «федерация» – союз. Поэтому словосочетание «Конституция Российской Федерации» на русском языке без явных заимствований буквально звучало бы как «Устройство Российского Союза». По-моему, такое прочтение названия документа выглядит как-то по-особенному: границы современной России будто бы умозрительно расширяются не только на всю постсоветскую территорию, а даже за её пределы. Более того, из подобного обрусевшего названия сразу же понятно, что речь должна идти о документе чисто декларативного содержания. Декларативного, потому что устройство любой неоднородной структуры (коей и является союз) человеку гораздо удобнее воспринимать в иерархической форме, нежели в плоской. Поэтому Конституция, как это и предполагается по статусу, должна быть вершиной айсберга государственной бюрократической машины, и только. Вдобавок она должна быть ещё простой и ёмкой как театральное либретто, бегло взглянув на которое можно сразу же понять, о чём пьеса и кто её играет. Я специально заостряю внимание именно на простоте и краткости (декларативности) документа, потому что вменяемая декларация не может быть такого объема, как наша Конституция. Именно с таким ощущением я и продолжил чтение. Предчувствия, навеянные оглавлением, меня не обманули. В тексте Конституции обнаружилось дикое, на мой взгляд, количество чисто процедурных подробностей, которым место разве что в низкоуровневых подзаконных актах вроде регламентов взаимодействия между отдельными ведомствами. Из личного опыта я знаю, что к подобным литературным приёмам (захламление текста мелкими подробностями) часто прибегают для искусственного создания объёма. За объёмом авторы гонятся по разным причинам, например: когда хотят придать документу видимую оригинальность, или когда хотят оставить место кривотолкам, закладывая в текст внутренние противоречия, или когда хотят иметь безобидные предлоги для внесения судьбоносных изменений, а также когда попросту нечего сказать по существу. Что именно послужило причиной конкретно в случае с нашей Конституцией, остаётся только догадываться. Возможно, что все вышеперечисленные причины одновременно. Дабы не превращать статью в бесполезную язвительную рецензию, все зацепки, возникавшие у меня во время чтения Конституции, я решил представить ниже в табличной форме, чтобы над этим потом было удобнее работать (мне или кому-то ещё). Главное – я хотел бы сформулировать основные критерии успешности документа (требования, если хотите), который мог бы гордо носить название «Устройство Российского Союза» (Конституция).

1.       Краткость – чистый объём текста не должен превышать 1500 слов (примерно 5 страниц формата A4).

2.       Простота – любые процедуры, определения и списки должны быть вынесены в соответствующие законы.

3.       Однозначность – внутренние противоречия, а также формулировки с двояким толкованием с точки зрения грамматики, исключаются.

4.       Обязательность – декларации рекомендательного характера не допускаются.

5.       Значимость – излагаются принципы, значимые для любого человека: труд, семья, жизнь, здоровье, собственность, достоинство, образование.

Список странностей

Ссылка

Тезис

Антитезис

26.2.

Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

А как же тогда быть с необходимостью использования русского языка в любых официальных документах?

31.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Это заведомо абсурдная и невыполнимая вещь, так как мирные митинги, демонстрации, шествия и пикеты не имеют никакого смысла для их организаторов.

37.2.

Принудительный труд запрещен.

Никаких оговорок в тексте нет. Получается, что уголовника, сидящего в тюрьме и питающегося за государственный счет, заставить работать можно только, нарушив Конституцию? Про судебное наказание в виде обязательных работ или воинскую повинность, видимо, вообще говорить не стоит…

38.3.

Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

А если эти самые родители вообще никак не участвовали в жизни ребёнка, только чудом избежав лишения родительских прав? К сожалению, есть весьма плачевные примеры.

39.3.

Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Как поощряются? Зачем поощряются? В чью пользу поощряются? За чей счёт поощряются?

40.3.

алоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Бесплатно – на какой срок? За доступную плату – какая плата окажется доступной? Кто вообще будет выбирать бесплатно или за плату? Муниципальные образования не отвечают по обязательствам государства. Откуда возьмутся другие жилищные фонды?

59.1.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Защита от чего?

Если я Познер или Депардье, то считаю ли я Российскую Федерацию своим Отечеством, которое обязан защищать?

69.

Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Какими договорами и нормами? Почему вообще кто-то из граждан должен обладать особенными правами? Тем более, меньшинство.

75.1.

Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации.

Термин эмиссия употреблен некорректно, так как эмиссией безналичных денег, по сути, занимается любой банк. Здесь правильнее было бы говорить об исключительных правах регулирования объёмов эмиссии.

80.1.

Президент Российской Федерации является главой государства.

В ст.5.п.2. Конституции явно сказано: «Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство». Если республики, входящие в состав России, являются государствами, то, что же такое Федерация? Главой какого государства является Президент?

80.2.

Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Согласно данному пункту у Президента исчерпывающий круг должностных обязанностей по управлению органами государственной власти. Кроме того, согласно 83.2. он «имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации». Зачем тогда нужен Премьер?

95.2.

В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.

Почему не по одному представителю от законодательной и исполнительной ветви власти каждого субъекта? Иначе выходит, что весь Совет Федерации формируется исключительно из представителей исполнительной власти.

99.3.

Первое заседание Государственной Думы открывает старейший по возрасту депутат.

Почему просто старейший, а не старейший из числа присутствующих? Что делать, если старейших несколько и дни рождения у них в один день? Причём здесь вообще возраст? Не лучше ли тянуть жребий?

101.5.

Для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом.

При этом согласно 102.1.и. Федеральное собрание назначает зампреда Счетной палаты и половину аудиторов, а Дума согласно 103.1.д. назначает председателя и вторую половину состава аудиторов.

Зачем это здесь, если и без того уже указано, что состав и порядок деятельности определяются законом? Разделение 50/50 в просторечии называется «стенка на стенку». Чего эти можно добиться?

105.5.

В случае несогласия Государственной Думы с решением Совета Федерации федеральный закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.

Более того, на основании 105.4. «Федеральный закон считается одобренным … если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации». При этом согласно 104.2. абсолютно все законопроекты вносятся только в Государственную Думу. Есть только ст.106 про обязательное рассмотрение в Совете Федерации, где внимания, на мой взгляд, заслуживают только вопросы войны и мира. Но разве Совет Федерации оперативный орган? По-моему, из 105.4. явно следует обратное.

Поэтому возникает один простой вопрос: зачем тогда вообще нужен Совет Федерации?

107.3.

Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.

Выходит, что у Президента связаны руки. Хотя это ещё демократично по сравнению со 108.2., где Президенту вообще не остаётся никакого выбора: «… если … не менее трех четвертей голосов … Совета Федерации и не менее двух третей голосов … Думы … закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом».

Может честнее тогда подписывать такой закон Спикером Парламента и Председателем Совета Федерации, раз они заодно? Пусть страна знает своих настоящих героев.

111.1.

Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы.

При этом в 111.4. сказано, что после трехкратного отклонения кандидатур Президент сам назначает Председателя Правительства и распускает Думу, но нет ни слова о том, что нельзя все три раза подряд предложить одну и ту же кандидатуру.

Зачем тогда вообще весь этот механизм с согласованием?

116.

Перед вновь избранным Президентом Российской Федерации Правительство Российской Федерации слагает свои полномочия.

Зачем лишнюю бюрократию разводить? Тот же самый Президент может быть переизбран на второй срок.

117.3.

Государственная Дума может выразить недоверие Правительству … если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу.

Всё бы хорошо, только согласно 117.4. вкупе с 83.2. инициатором вопроса о недоверии может оказаться сам Президент. Какая-то циклическая ссылка получается…

118.3.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Учитывая тот факт, что чрезвычайные суды, как правило, носят карательный характер, здесь, наоборот, лучше бы было просто перечислить, какие именно суды создаются, оставив на откуп закону только регулирование порядка их деятельности.

120.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

А все остальные виды законодательных актов тогда кому нужны?

121.1.

Судьи несменяемы.

И тут же согласно 121.2. полномочия судьи всё-таки могут быть прекращены или приостановлены.

122.

Судьи неприкосновенны.

И тут же согласно 122.2. судью всё-таки можно привлечь к уголовной ответственности.

124.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Кто девушку кормит, тот её и танцует. По-моему, так говорят. Если бы именно так не написали, то никто бы и не подумал.